VastavaltHiina intellektuaalomandi uudised, valis Riigi Intellektuaalomandi Ameti kaubamärgiamet 27. aprillil 2022. aastal 5 tüüpilist kaubamärgiülevaatuse juhtumitth.
Juhtum 01: Kaubamärgi läbivaatamise juhtumid“泉茂” (taotluse number 25908980 ), “林记正泉茂” (taotluse number 33187494 ), “正泉茂” (taotlus number 33194676 ), “泉茂世家 P3AST QUAN67.
Kaks osapoolt on vennapoeg ja onu.“正泉茂” seeria logo on kaubamärgi nimi ja kaubamärk, mille on pärinud selle perekond.Peamine toode on Mung oa kook, mis on Quanzhous kohaliku populaarsusega.Mõlemad pooled taotlesid kaubamärgi registreerimist logo ümber ning teine pool tsiteeris taotletavat kaubamärki ja lükkas selle tagasi.Teise poole kaubamärgi suhtes algatati vastavad menetlused, mis kestsid üle 10 aasta ja hõlmasid enam kui 20 kaubamärgijuhtumit, hõlmates peaaegu kõiki kaubamärgi autoriseerimis- ja kinnitamismenetluste juhtumeid.
Läbi kammimise ja õppimise mõistis kollegiaalne grupp täielikult mõlema poole kaubamärgi registreerimissituatsiooni, asjassepuutuvaid juhtumeid ja omavahelisi suhteid ning mõlema poole initsiatiivi ja passiivsust ning kujundas esialgse vahendusstrateegia.Pärast rändava suulise kohtuprotsessi ja vahendustöö läbiviimist kohalikus piirkonnas seisis kollegiaalne rühm alati osapoolte positsioonil, viis läbi väliuurimise ja tõendite kogumise, suhtles korduvalt mõlema poolega silmast silma ning aitas lõpuks kaasa leppimisele.Kokkuleppe kohaselt on pooled pärast taganemistaotluse esitamist lõpetanud 10 kaubamärgijuhtumit, sõlminud tasuta litsentsilepingud 13 kaubamärgi kohta ning lubanud teineteisele mitte taotleda sarnaste kaubamärkide registreerimist põhikaupadele ega algatada ühtegi kaubamärgi volitamist. kinnitus- või õiguste kaitse menetlused 44 kaubamärgile, mille registreerimist mõlemad pooled on taotlenud.Kahe osapoole vahelised kaubamärgivaidlused aastate jooksul on täielikult lahendatud ja lõppenud.
Juhtum 02: Trademark Review Case of“东来顺”, taotleja number 13571777.
Taotleja: Beijing Dongshun Jituan Ltd.
Vastaja: Liu Yuzhi
Taotleja argument: vastajal on ilmselge subjektiivne pahatahtlikkus ja vaidlusalune kaubamärk kujutab endast kaebaja kaubamärgi “东来顺” koopiat või imitatsiooni, mis rikub kaubamärgiseaduse artikli 13 sätteid.
Kaubamärgiamet leidis pärast ärakuulamist, et kui kaebaja esitas vaidlusaluse kaubamärgi kehtetuks tunnistamise taotluse, oli vaidlusaluse kaubamärgi registreerimiskuupäeva kinnitamisest möödunud üle 5 aasta.Kaubamärgiseaduse § 45 kohaselt ei pea taotleja mitte ainult tõendama, et kaubamärk “东来顺” on olnud asjaomasele avalikkusele hästi tuntud enne vaidlusaluse kaubamärgi taotlemise kuupäeva, vaid ka tõendama, et vaidlusaluse kaubamärgi omanik on halvas usus.Hageja esitatud dokumentaalsed tõendid võivad tõendada, et enne vaidlusaluse kaubamärgi taotluse esitamise kuupäeva on „东来顺” identifitseeritud kui Hiina vana kaubamärk ja see on saavutanud asjaomasele avalikkusele laialdaselt tuntud populaarsuse taseme;Vastustaja nime all olev kaubamärk hõlmab mitut kaupade ja teenuste kategooriat, mis ilmselgelt ületab vastaja esitatud üksikute tööstus- ja ärimajapidamiste tegevusloas märgitud tegevusala.Samas on kaubamärgi “东来顺” originaalsust ja populaarsust arvestades ilmne vastaja subjektiivne pahatahtlikkus kaubamärgi “东来顺” kopeerimisel ja jäljendamisel ning vaidlusaluse kaubamärgi registreerimine ja kasutamine on kergesti avalikkust eksitav.Kui taotleja õigusi ja huve võidakse kahjustada, tunnistatakse vaidlusalune kaubamärk kehtetuks vastavalt kaubamärgiseaduse § 13 lõikes 3 sätestatule.
Juhtum 03: Trademark Review Case of“伍连德医疗及图”, taotluse number 16038591.
Taotleja: Huang Jiangfang
Vastaja: Wuliande Guoji Yiliao Guanli Zhongxin Ltd.
Taotleja argument: Wuliande on Hiina epideemiate ennetamise ja karantiinitööstuse rajaja, kaasaegse meditsiini ja epidemioloogia teerajaja Hiinas ning Hiina meditsiiniliidu esimene president.Vaidlustatud kaubamärgi registreerimine rikub hea usu põhimõtet, mille tõttu asjaomane avalikkus võib teenuse allika valesti tuvastada, mõjutades sellega negatiivselt meie riigi ühiskondlikke huve ja avalikku korda ning rikkudes Wuliande eesnimeõigust. .
Kaubamärgiamet leidis pärast ärakuulamist, et kaebaja esitatud tõendid näitavad, et hr Wu Liandel on Hiinas epideemiate ennetamise ja karantiini alal kõrge maine, samuti kaasaegse meditsiini, mikrobioloogia, epidemioloogia ja meditsiini valdkonnas. haridus ja haiguslugu.Vaidlustatud kaubamärgi silmapaistev identifitseerimisosa on sõna „伍连德”, mida kasutatakse heakskiidetud teenuses.Avalikkusel on lihtne arvata, et tal on teatud suhe hr Wu Liande'iga, ning tuvastada nii teenuste ja muude funktsioonide allikat valesti.Vaidlustatud kaubamärgi registreerimine on tekitanud kaubamärgiseaduse § 10 lõike 1 punktis 7 sätestatud olukorra, mistõttu vaidlusalune kaubamärk tunnistatakse kehtetuks.
Juhtum 04: Trademark Review Case of“叁零叁”, taotleja number 44714668.
Taotleja: Tianjinshi Wanrong Huagong Gongye Gongsi
Vastaja: Tianjinshi Sanlingsan Wuliu Ltd.
Taotleja argument: taotleja on ühisomandis olev ettevõte.Kaebaja seadusliku esindajana tegutsemise ajal andis Wang kostjale loata üle kokku 53 kaebaja nime all olevat kaubamärki (edaspidi viidatud kaubamärgid).Hiljem taotles vastustaja viidatud kaubamärgiga sarnase vaidlusaluse kaubamärgi registreerimist, mistõttu vaidlusalune kaubamärk kujutas endast mittenõuetekohase registreerimise olukorra.
Kaubamärgiamet leidis pärast asja läbivaatamist, et vastustaja tegelik vastutav töötleja, olles kaebaja seaduslik esindaja, võõrandas kohtuasjas viidatud kaubamärgi kostja nimele asjaoludel, mis kahjustasid ilmselgelt kaebaja huve. ühisomandis olev ettevõte, lisaks taotleti tsiteeritud kaubamärgi logo ümber rohkem kui 20 kaubamärki, sealhulgas käesoleval juhul vaidlusalust kaubamärki, mis olid tsiteeritud kaubamärgiga sarnased või mida asjaomane avalikkus võis kergesti segi ajada. konkreetne seos tsiteeritud kaubamärgiga antud juhul.Kõnealuse kaubamärgi registreerimist taotleva kostja tegu on vaevalt nimetatav õiguspäraseks, mis rikub hea usu põhimõtet ja on kujutanud endast kaubamärgi registreerimise olukorra muul sobimatul viisil.Seetõttu rikub vaidlusaluse kaubamärgi registreerimise taotlus kaubamärgiseaduse § 44 lõikes 1 sätestatut.
Juhtum 05: Trademark Review Case of“莱迩”, taotleja number 48720058.
Taotleja: Shanghai Laimi Jiudian Guanli Ltd.
Vastaja: He Lei
Hageja argument: Hageja tegeleb peamiselt hotellihaldusega ja vastustaja oli varem kaebaja töötaja.Teades, et kaebaja oli varem kasutanud kaubamärki “莱迩”, registreeris kaebaja ilmse subjektiivse pahatahtlikkusega siiski sama kaubamärgi Klass 43 hotelli majutusteenusele, lasteaiateenusele, hooldekodule ja muudele teenustele.
Pärast ärakuulamist usub kaubamärgiamet, et taotleja tõendid võivad tõestada, et "莱迩" kaubamärgi, kaubamärgi, peamise hotelli juhtkonna kasutamine.Võrreldes „郝磊”-ga seotud kandedokumente ja muid taotleja esitatud materjale, saab kindlaks teha, et vastustaja oli enne vaidlusaluse kaubamärgitaotluse esitamise kuupäeva taotleja töötaja.Tööalase kontakti protsessis peab kostjal olema teatav arusaam taotleja olukorrast, eriti kui võtta arvesse, et vastaja on taotlenud ja registreerinud mitu kaubamärki, mis on sarnased taotleja teiste varasemate kaubamärkidega Class 43 teenuses, mistõttu on mõistlik tuvastada, et vastustaja teab eelnimetatud alluvussuhtest lähtuvalt kaebaja poolt kasutatud kaubamärki “莱迩”.Antud juhul on vastustajaks taotleja kaubamärgi “莱迩” põhitegevuses registreeritud identsed sõnad, mis on tihedalt seotud hotellimajutusteenuste, lasteaiateenuste ja muude teenustega, subjektiivne ei saa olla põhjendatud.Kokkuvõttes rikub vaidlusalune kaubamärk kaubamärgiseaduse artikli 15 lõike 2 sätteid ja tunnistatakse kehtetuks.
Postitusaeg: mai-29-2023